“桂枝去桂？你是这样认为的？”老刘一直静静地倾听着，当李介宾讲述时，他始终保持沉默，没有插话。
作为一名文化人，尊重他人发言、不轻易打断是一种基本素养。
然而，当李介宾结束对太阳上篇的讲解后，老刘终于开口了。
他提出的第一个问题，就是一个备受争议的焦点——桂枝去桂加茯苓白术汤中的桂枝是否应该保留。
这个问题引发了众多学者和医者的争论，成为伤寒论研究中的一大难题。
《伤寒论》第28条中提到：“服桂枝汤，或下之，仍头项强痛、翕翕发热、无汗、心下满微痛、小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。”这一条文中的“去桂”引起了后世医家的广泛讨论。
字面意思理解，桂枝去桂加茯苓白术汤，是桂枝汤去桂枝，然后加茯苓白术。
有医家大怒：桂枝汤加减，把桂枝减了？那还叫桂枝汤吗？
不可能！绝对不可能！
结合当下时事，大概就是裁员竟然把领导给裁掉了！这简直就是大动脉啊！怎么会有这样荒谬的事情发生呢？
没有了领导，那医院该怎么办！嗯……等下，没了领导对医院有什么影响吗？突突了他！
李介宾想到有意思的地方，忍不住笑了出来。
老刘看李介宾没有马上回答，就继续讲道：“徐灵胎在《伤寒类方》中认为去掉桂枝有疑问，主药不能去，其次认为即使这个去了桂枝，但是这个方仍然‘不离乎桂枝也’。”
李介宾点头同意：“汤本求真也是这个想法，他说桂枝汤去桂枝是不对的，认为是去芍药加茯苓白术.......”
有医家认为应该去掉的是芍药而不是桂枝，因为桂枝有化气行水的作用，与茯苓、白术配伍是必要的。而去芍药是因为误治导致表邪内陷，需要用桂枝来解表。
“但是他的学生大塚敬节对此并不赞同，他在《临床应用伤寒论解说》里面讲道，这一条讲的是平时肠胃不好的患者遭受外邪侵袭，出现了疑似桂枝汤证、疑似结胸证的治疗方法。
出现头项强痛、发热、无汗等症状，如果是太阳病表证，那就肯定要有恶风或者恶寒，但是这既没有恶风、也没有恶寒，所以并非表证。
而桂枝本为解表，这里就把桂枝去掉，然后加了治疗里水的茯苓、白术......”
吃瓜群众能听懂的不多，但是这个大塚敬节真是个好汉呀！自己老师汤本求真说去桂枝，他居然不同意——不过日本自古以来有道场出师的传统艺能，倒也不稀奇。
这跟中国尊师重道，亦步亦趋，师长之言不能质疑的习惯，大相径庭。
老刘反问：“既然服用了桂枝汤，你怎么知道患者没有恶风恶寒？”
李介宾回答：“这就涉及到张仲景行文的习惯，伤寒论在定下太阳病的提纲后，后面称呼太阳病的，等于省略了太阳病‘恶寒’的主症......”
这一语出，许多听众当场愣住，然后马上开始翻看伤寒论条文。
太阳病，发热......
太阳病，或已发热，或未发热......
太阳病，头痛发热......
太阳病，项背强几几......
所以，每个太阳病开头，其实都隐含了，这条符合太阳病主症：脉浮、头痛、项强、恶寒等症状。
如此以来，之前很多觉得莫名其妙的条文，居然畅通了不少！
虽然伤寒论有各种讲解，但是许多讲解有个毛病很烦人，就是每一条的讲解方式不一样，这就让人觉得跟个结巴一样，坑坑巴巴的。
“即使脉浮、头痛、项强三项都具备，但是没有恶寒或者恶风时，都不能称呼为太阳病。”李介宾继续讲道，这是很多学习伤寒论者察觉不到的，就是从条文本身去解答，而非用别的理论来解读伤寒论条文（尤其是用内经解读伤寒论，大湿认为极易误入歧途）。
“类似的行文还有很多，比如太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。这里的‘反’字，反是反常的意思，那么正常来说，就是不该汗出的，但是却是出现了.......”
有没有一种突然好像听懂了的感觉？反正学习小组里好多突然感觉自己有种错觉，如醍醐灌顶一般，那本来枯涩难懂的条文，就这样变得生动了起来！
所以之前看不懂，不是因为知识储备的问题，纯粹是因为语文没学好？
有学生脑海里莫名其妙的出现了这样的念头。
李介宾又连续说了几个伤寒论常见“语法”知识。
“太阳病，下之后......”指的是用承气汤类的泻下，但是这个还不是最重要的，更重要的是目前的症状有变化了，“......下之后，其气上冲者......”
重点来了！“下之”与“下之后”意思是不一样的！
重点再强调一遍！在《伤寒论》里，如下之后、发汗后等尾词加有“后”字的场合。
此处重点！加“后”字，表示因泻下、发汗等原因，目前的证已经发生了变化！
重点需要反复强调！如果有“